Sala de Prensa

25/03/2013

El Defensor Nacional fue entrevistado hoy por radio Cooperativa:

“Cubrirse el rostro no necesariamente es indicativo de una intención delictiva”

En diálogo con Sergio Campos y Verónica Franco, Georgy Schubert se mostró preocupado por distintas iniciativas que podrían afectar las libertades individuales de los ciudadanos.

Una extensa entrevista sostuvo esta mañana el Defensor Nacional, Georgy Schubert, con los periodistas Sergio Campos y Verónica Franco, conductores de “El diario de Cooperativa”.

En primer lugar y consultado respecto del proyecto que busca sancionar a quienes insulten de palabra a los carabineros, Schubert dijo entender la necesidad de proteger a los funcionarios policiales, pero se mostró preocupado con que la iniciativa termine afectando las libertades individuales de los ciudadanos.

“Podríamos pasar que todas las detenciones terminen con un delito adicional, agredir u ofender a la autoridad policial, y eso sería un problema bastante complejo. Sostenemos que las policías cuentan, en general, con las protecciones necesarias para realizar su trabajo, de manera que cualquier aumento de éstas debe ser objeto de un debate bastante profundo (…) Es importante que las policías realicen su trabajo dentro del marco de la ley, y nuestra preocupación es que eso se haga así. Protección sí, pero debe tener un límite”, explicó.

'LEY HINZPETER'
Schubert fue consultado sobre la actual iniciativa que busca modificar el proyecto de ley de resguardo del orden público, más conocida como ‘Ley Hinzpeter’. Explicó que la Defensoría ya planteó en el Congreso que, en general, las conductas que se busca sancionar “ya están suficientemente sancionadas (…) Esto tiene más que ver con procedimientos policiales, con cómo se organizan mejor para probar la participación de personas que cometan delitos en actos públicos”.

En particular, cuestionó derechamente la iniciativa que permitiría a la policía detener a personas encapuchadas por el sólo hecho de cubrir sus rostros y advirtió que eso debe ser analizado con mucho cuidado, “porque el sólo hecho de cubrirse el rostro, es decir, de querer ser anónimo en la protesta social, no necesariamente es indicativo de una intención delictiva”.

CONFLICTO MAPUCHE
Junto con lamentar los hechos de violencia que siguen ocurriendo en La Araucanía, el Defensor Nacional lamentó también el excesivo protagonismo que se le da hoy al aspecto criminal o penal de un problema mucho más complejo, “que debe ser enfrentado en el largo plazo y que escapa a lo que podemos hacer dentro del sistema penal”.

Schubert reconoció que se han dado casos de discriminación, por ejemplo respecto de la interpretación del delito de incendio, cuando las personas imputadas son mapuches, porque cuando sólo existe un incendio y hay imputados mapuche se recurre de inmediato a la Ley Antiterrorista, y en otros casos, cuando han existido conflictos sociales en otras zonas del país, no. Eso es discriminación”, sostuvo.

¿Se ha criminalizado la reivindicación mapuche?
Creo que lamentablemente sí. Lo que ellos solicitan, sus demandas, y lo que el Estado puede ofrecer, excede completamente el ámbito criminal. Los delitos deben ser perseguidos y sancionados, cuando se demuestre, con todas las garantías y en un juicio justo, que las personas cometieron el ilícito, pero poner el foco en esto no es la solución.

¿Se han garantizado los derechos de los imputados mapuches?
En general sí, hemos podido desarrollar nuestra labor de proporcionarles defensa, pero el problema principal está dado por las leyes de excepción, en particular la Ley Antiterrorista. El debate no es si se debe aplicar o no, porque es una ley vigente, que tiene problemas normativos que hemos señalado, en la forma en que tipifica los delitos terroristas y con el uso de medidas excepcionales, como el uso de testigos sin identidad. 

Noticias relacionadas:


  • subir
  • imprimir
  • volver