Sala de Prensa

27/09/2013

El Tribunal Oral de Valdivia declaró admisible el recurso, que conocerá la Corte Suprema

Defensa busca anular juicio de hombre acusado de matar a ex padrastro en Río Bueno

En este mediático caso, en que la víctima fue encontrada con sus genitales atados a un camión, los defensores públicos Hardy Grothe y Luis Soto buscan absolver en un nuevo juicio a Tulio Gallardo.

Por Malú Rodriguez Sepúlveda,
periodista Defensoría Regional de Los Ríos.

El Tribunal Oral de Valdivia declaró admisible un recurso de nulidad interpuesto ante la Corte Suprema por la defensa pública de Tulio Gallardo, quien fue condenado a seis años de cárcel por matar a su ex padrastro y atar sus genitales a un camión, hecho ocurrido en abril del 2012 en Río Bueno.

Si bien el fallo lo condenó por homicidio simple y no calificado, como solicitaba la fiscalía, los defensores públicos Hardy Grothe y Luis Soto igualmente recurrieron de nulidad, en tanto su representado niega su participación en el crimen.

Según los defensores, este caso se sustentó solo en una primera declaración, prestada por su representado luego de casi ocho horas en un cuartel policial, “en una diligencia irregular”, señala Grothe, quien añade que en juicio no se acreditó por ninguna prueba científico técnica la participación de Gallardo en este  delito.

Sobre la acción legal, Luis Soto explicó que la razón de recurrir a la Suprema y no a la Corte de Apelaciones de Valdivia se debe a que la causal que invoca la defensa -vulneración de la presunción de inocencia- es de exclusiva competencia del máximo tribunal del país.

“Este principio implica que para condenar a una persona deben resolverse fundadamente las dudas que surjan sobre otras posibles líneas alternativas de investigación, lo que aquí no ocurrió”, afirmó Soto. 

ARGUMENTOS
El abogado ratificó que en juicio oral diversos testimonios  de personas que estuvieron esa noche en el Local La Bomba lograron establecer que Gallardo no estuvo el día del crimen en ese bar de Río Bueno y que, por tanto, no es posible que increpara y desafiara a pelear a la víctima, ni menos que lo conminara a dirigirse a un lugar eriazo, como sostuvo la acusación fiscal.

“Estos testigos dan cuenta que nuestro representado no estuvo ahí. Sin embargo, en el fallo condenatorio los jueces de mayoría desvirtúan el testimonio de estos testigos por distintos motivos ”, añadió.

Otro argumento de los defensores públicos para buscar un nuevo juicio es que el fallo tampoco se haría cargo de las razones por las que se se descartaron las pericias científicas referidas a la ropa, calzado y una cortapluma de Tulio Gallardo, “que no arrojaron huella de sangre alguna ni material orgánico de la víctima, lo que nos parece de toda importancia, ya que conforme a la dinámica de hechos descritos por la fiscalía, era imposible que el autor de un homicidio de estas características quedara sin rastros de sangre, al menos en su vestimenta”,  explicó Hardy Grothe.

Tulio Gallardo estuvo privado de libertad  por más de un año antes del juicio oral que finalmente lo condenó y que la defensa busca ahora revertir, para que sea definitivamente absuelto.

 

 

 

Noticias relacionadas:


  • subir
  • imprimir
  • volver