:: Defensoría Penal Pública ::

Sala de Prensa

Portada
Sala de Prensa
Noticias
Defensa pública pedirá nulidad de condena contra Marcel Claude por giro doloso de cheques

23/01/2015

Por conflicto con productora de su franja televisiva

Defensa pública pedirá nulidad de condena contra Marcel Claude por giro doloso de cheques

La defensora pública Joan Dueñas recurrirá a la Corte, ya que la jueza Cecilia Villanueva no consideró que el cheque protestado era un documento en garantía, que según la jurisprudencia no origina responsabilidad penal.

Por José Ignacio Aguirre O.,
Defensoría Regional Metropolitana Norte.

Un cheque protestado por 18 millones 294 mil 75 pesos, firmado por Marcel Claude en favor de la productora “La Toma” fue considerado como suficiente por la jueza del Cuarto Tribunal de Garantía de Santiago, Cecilia Villanueva, para condenar por giro doloso de cheques al ex candidato presidencial del Partido Humanista.

La magistrada desestimó los argumentos de la defensora penal pública Joan Dueñas, quien sostuvo que los cheques en garantía no originan responsabilidad penal, de acuerdo a lo que establece abundante jurisprudencia. Por esta razón, la abogada anticipó que recurrirá de nulidad ante la Corte de Apelaciones de Santiago.

El economista Marcel Claude fue candidato presidencial en la última elección presidencial, lo que le dio derecho a participar en la franja televisiva que establece la ley electoral. La productora “La Toma” fue la que se hizo cargo de producir ese material audiovisual. Terminado el proceso, los conflictos se profundizaron y el director de la productora, Roberto Baeza, se querelló contra el ex candidato.

FRANJA NO SATISFACTORIA
Marcel Claude renunció a su derecho de guardar silencio y declaró en el juicio oral simplificado presidido por la jueza Villanueva. Señaló que su candidatura contaba con muy pocos recursos y que pudo levantarse con la suma de gente que llegó a colaborar.

Así fue como la productora “La Toma” se acercó a ofrecer sus servicios, con el compromiso de trabajar por la cancelación de los costos de producción.

Sin embargo, Claude explicó que cuando los programas comenzaron a salir al aire, éstos no le gustaron a él ni a su comando, descontento que fue expresado en reuniones y vía correo electrónico, pese a lo cual la productora nunca cambió los contenidos.

Ejemplificó con el capítulo en que se abordó el tema de la sexualidad, que no representaba su posición, u otro en que las personas aparecían fumando. Señaló que las diferencias se mantuvieron y profundizaron hasta que al llegar al capítulo diez, comunicaron a "La Toma" que no seguiría manejando la franja.

Claude precisó que por los 17 capítulos se llegó a un acuerdo por 28 millones de pesos, de los cuales se les había adelantado 13 millones y medio de pesos. Añadió que la gente de la productora comenzó a exigir el pago del resto del dinero, aunque su servicio no sólo no fue satisfactorio, sino que no fue completado.

Agregó que se trató de negociar con ellos hasta que, el 15 de noviembre de 2013, la representante de “La Toma”, Paulina Costa, envió un correo solicitando un cheque en garantía por el saldo según ella adeudado.

Según Claude, al día siguiente apareció en Youtube y en otras redes sociales un video titulado “Marcel paga”, el que calificó como injuriante, pues en él se señalaba que Claude no pagaba a sus trabajadores, en circunstancias de que “La Toma” era una productora externa, con la que existía un litigio por la mala calidad de un servicio que se prestó incompleto.

El ex candidato concluyó que a pocos días de la elección presidencial, ese video estaba dañando gravemente la campaña por lo que bajo esa presión resolvieron entregar el cheque en garantía, para que fuera cobrado tres días después de la elección, ya que se le aclaró que para pagar estaban esperando la aprobación de un crédito del BancoEstado.

Estas declaraciones fueron coincidentes con los testimonios de los testigos de la defensa e integrantes del comando Jorge Ramírez y Andrés Hidalgo.

Deuda no indubitada

En los alegatos de clausura el abogado querellante de Roberto Baeza –director de “La Toma”- señaló que Claude entregó un cheque a sabiendas de que no tenía fondos con lo cual se configura el delito de giro doloso de cheques, y pidió cinco años de presidio en caso de condena.

La defensora Joan Dueñas replicó con que quedó acreditado que se trataba de un cheque en garantía, y que como tal no genera responsabilidad penal. Además, agregó, no se trata de una deuda indubitada como exige la ley, sino que de obligaciones que están siendo objeto de litigio en un tribunal civil. Por lo mismo, pidió la absolución de su representado.

Finalmente, la jueza Cecilia Villanueva resolvió condenar al imputado, desestimando el argumento de que un cheque en garantía protestado no pueda generar responsabilidad penal. A partir de ello, la defensa pública de Claude anticipó que recurrirá de nulidad ante la Corte de Apelaciones de Santiago.

subir
imprimir
volver