Sala de Prensa

  • Portada
  • Sala de Prensa
  • Noticias
  • Valparaíso: tribunal valoró actitud “seria, razonable y prudente” del defensor local jefe (s) en debate sobre postergación de juicio por licencia médica de defensora titular

02/06/2022

Iván Seperiza Wittwer pidió diez días de plazo para asumir una causa que llevaba Iskra Núñez Arenas

Valparaíso: tribunal valoró actitud “seria, razonable y prudente” del defensor local jefe (s) en debate sobre postergación de juicio por licencia médica de defensora titular

Los magistrados destacaron el compromiso del defensor local jefe (s) con su institución, al proponer un tiempo razonable para asumir la representación de un implicado en investigación de red de explotación sexual infantil.

Por Sandra Reyes L.,
Defensoría Regional de Valparaíso.

Luego de que la defensora pública Iskra Núñez Arenas presentara una licencia médica que le impedirá representar adecuadamente a una persona investigada penalmente en el caso de una supuesta red de explotación sexual infantil, el Tribunal Oral de Valparaíso valoró el esfuerzo de la Defensoría, después de que el defensor local jefe (s) de la ciudad, Iván Seperiza Wittwer, solicitara un plazo de sólo diez días para hacerse cargo de esta causa.

“El tribunal también reconoce el esfuerzo que hace la Defensoría Penal Pública y entendemos que ésta, a través de la actitud que ha tomado el defensor jefe en este caso, nos parece una actitud sería, razonable y prudente, y además, un compromiso con su institución”, señalaron los jueces durante la audiencia.

En cuanto a la petición de la Fiscalía de iniciar el juicio ayer, el tribunal resolvió que “resulta evidente que eso no se puede hacer, por lo que se rechaza esa petición. Claramente, el sentido común, la sensatez y la razonabilidad son razones más que suficientes y de peso para no dar lugar a esa petición”.

Agregó que todos los intervinientes tuvieron a la vista la licencia médica presentada previamente por la defensora pública, otorgada precisamente ayer. "...se trata de una situación súbita, que impide que se puede realizar el juicio en estas condiciones, ya que eso significaría que el acusado Cerda Bustos no tuviera una defensa técnica que pueda asumir de manera prudente su defensa. Es decir, podríamos tener un abogado acá, pero eso no significaría tener defensa”.

PLAZO PRUDENTE
En el acta de la audiencia, de cinco páginas, se señala que “nos enfrentamos nuevamente a la situación del artículo 286 del Código Procesal Penal, es decir, por una situación imprevista, ahora el acusado C. B. no tiene a un abogado que pueda asumir técnicamente su defensa. Esto es una situación sobreviniente y era algo que difícilmente podría ser previsible en cualquier hipótesis, también incluso para la Defensoría Penal Pública".

El texto añade que "estamos nuevamente ante la situación de cuánto es el plazo prudente para que se pueda asumir la defensa. Y, en ese sentido, el tribunal tiene en cuenta que 10 días, como lo que pide el defensor Iván Seperiza, parece un tiempo razonable, a pesar de lo que proponen los acusadores”.

Al comentar esta situación, el Defensor Regional de Valparaíso, Claudio Pérez García, sostuvo que “ante la situación inesperada de enfermedad de la defensora pública, de inmediato hicimos todas las coordinaciones internas para asegurar la defensa activa y responsable con el representado. Por eso, es destacable la seriedad del defensor Iván Seperiza de sólo pedir una postergación de 10 días para estudiar la carpeta de investigación y asumir en reemplazo de la abogada que está con licencia médica”.

ESFUERZO DE LA INSTITUCIÓN
En el acta quedó constancia de que el tribunal no podía sino coincidir con el tiempo que pidió Seperiza: "Parece un tiempo razonable, en atención a la envergadura del caso y con esto también velamos que el juicio no inicie con un vicio de nulidad, porque es la propia defensa la que ha solicitado ese plazo. Luego, la defensa tampoco podría decir después que ese plazo no es el razonable para poder analizar los antecedentes".

Según los jueces orales, el tribunal también reconoce el esfuerzo que hace la Defensoría Penal Pública y entendemos que ésta, a través de la actitud que ha tomado el defensor jefe en este caso, nos parece una actitud sería, razonable y prudente, y además, un compromiso con su institución”.

Por último, añadieron que “efectivamente, acá también existe la situación de las víctimas, pero también se sabe que un imputado tiene derecho a ser defendido correctamente y el tribunal tiene que velar para que se puedan conciliar las dos situaciones. Es decir, no podemos enceguecernos por una situación sin velar por la otra".

En esa misma lógica, sostuvieron que "el Tribunal es de parecer que este plazo parece razonable para que se pueda realizar un juicio de manera prudente y cumpliendo con las prerrogativas que tienen todos los intervinientes y no pasar con uno sobre el otro, porque eso tampoco es el sentido de un proceso penal razonado y que pretende ser acorde a la dictación de la razón y de la prudencia y del debido proceso”.

Noticias relacionadas:


  • subir
  • imprimir
  • volver