Sala de Prensa

29/11/2013

En Puerto Montt

Fiscalía indaga a Carabineros por obstrucción a la investigación (*)

Supuesta víctima de robo confesó el viernes en el Ministerio Público que hecho ocurrido en agosto habría sido ‘inventado’ por funcionarios de la Tenencia de Las Quemas. Presunto imputado estuvo más de 3 meses en prisión preventiva y ayer recuperó su libertad. Para la institución policial el “personal hasta el momento es inocente hasta que se pruebe lo contrario”.

Por Marcelo Galindo
Diario El Llanquihue de Puerto Montt.

Fue la magistrada Marcela Araya, de la Cuarta sala del tribunal de Garantía de Puerto Montt, la que calificó como “grave” el hecho dado a conocer en la audiencia y donde se revocó la prisión preventiva a un imputado que llevaba tres meses en la cárcel tras ser falsamente acusado del delito de robo en lugar habitado y donde además la Fiscalía dio a conocer otra indagatoria por presunta obstrucción a la investigación contra quienes resulten responsables de la falsa imputación por robo.

El hecho se dio a conocer luego de que una denunciante se retractara de sus dichos, en los que declaró haber sido víctima de un robo en su casa ubicada en el sector de Las Quemas de Puerto Montt, y reconociera que Carabineros le propuso inventar el delito para dejar en la cárcel a una persona que había sido detenida tras caminar dentro de su propiedad.

La fiscal que lleva el caso, Claudia Pino, tras conocer los nuevos antecedentes solicitó en forma urgente al Juzgado de Garantía una audiencia de revisión de prisión preventiva. En la audiencia, el defensor penal público Nofal Abud solicitó que de forma inmediata quedara sin efecto la prisión preventiva de su defendido, Carlos Andrés Gacitúa Villegas (31), ya que  por lo relatado por la víctima no existiría el delito imputado. Abud calificó el hecho como algo de "extrema gravedad" y leyó en la audiencia la declaración de la propietaria de la casa.

“Son los hijos de la víctima los que ven pasar rápidamente a una persona por afuera de la casa y al preguntar qué hacía allí, éste intentó decir que iba a la casa de un amigo y quiso hacer un llamado. Llegó Carabineros de la tenencia de Las Quemas, quienes le hicieron un par de preguntas y lo llevaron detenido, imputándole en principio un supuesto delito de  violación de morada”, recalcó el defensor. El abogado señala que los hechos se registraron el 11 de agosto de 2013, cuando tras la detención el suboficial a cargo del servicio se contacta con la dueña de la vivienda supuestamente afectada y le propone que "cargaran" al imputado.  Según la declaración que la propia mujer da ante la Fiscalía el carabinero “Le habría dicho que le ayudara a cargar al detenido para que no quedara libre (ya que tenía antecedentes penales). Ella -dice al retractarse de su denuncia ante el Ministerio Público- le explica que no entiende lo que es cargar y el suboficial le explica que consiste en crear pruebas de un delito mayor, entonces le pide cosas de valor para que lo acusaran de robo. Ella aceptó y llevó al cuartel policial dos notebook y dos cámaras fotográficas y  20 mil pesos, lo pusieron al lado de las cosas y le sacaron fotos. Después fueron (Carabineros) y le sacaron fotos a una ventana en la casa y le devolvieron las cosas. Pedimos revocar la prisión preventiva y sabemos que está investigando la Dipolcar porque se trata de antecedentes graves”, revela.

La fiscal de turno Miriam Pérez confirma que se trataba de una solicitud urgente del Ministerio Público, “porque existen nuevos antecedentes en la investigación que dan cuenta de parte de la víctima y un testigo”. La persecutora se refirió a la apertura de una nueva investigación por obstrucción a la investigación.

Carabineros hasta el momento no ha entregado una versión oficial de esta indagatoria, sólo se sabe que la Dirección de Investigación Policial de Carabineros (Dipolcar) está recogiendo antecedentes desde el viernes.

El comandante Andrés Troncoso, subprefecto de los servicios de Carabineros, dijo que esta situación estaba en manos de la justicia y determinará lo que va imputar.

“Entiendo que es obstrucción a la investigación y hasta el momento los efectivos son inocentes hasta que se pruebe lo contrario; pero debemos esperar que termine la investigación, y es básicamente lo que hay hasta este momento; obviamente, existen informes de Dipolcar e indagatorias internas, y van a dar luces de lo que procede administrativamente”, comentó.

GRAVEDAD

Tras la audiencia la magistrada Marcela Araya dijo que fue la fiscal a cargo del caso que pidió sea revocada la prisión preventiva.

“Comparto la gravedad de los hechos. Fue la fiscal titular la que pidió revocar la prisión preventiva y se acoge la solicitud de la defensa, en orden a revocar la prisión preventiva”, dijo. La jueza confirmó sólo la citación del supuesto imputado a la Fiscalía local para mañana lunes.

La fiscal que lleva la causa, Claudia Pino, explicó que la causa por el presunto delito de obstrucción a la investigación aún no se formaliza.

“La investigación por robo en lugar habitado se mantiene abierta sin imputado, y se indaga en la línea por el nuevo antecedente que aporta la víctima del robo, y se podría estar en presencia ante un presunto delito de obstrucción a la investigación contra quienes resulten responsables. Lo que hice fue pedir en forma urgente que se revise la prisión preventiva y además pedí que se revocara la prisión preventiva”, manifestó.

Para el abogado defensor Nofal Abud es un hecho gravísimo “porque no sólo involucra a civiles, propietarios de la morada supuestamente afectada por un robo que nunca existió, sino que también afecta presuntamente la comisión de delito por parte de agentes del Estado en ejercicio de sus funciones, como es Carabinero. Las imputaciones que declaran haciendo presente esta situación son claras y categóricas en ese sentido y nos parece que de ser así los hechos serían constituidos de un delito de obstrucción a la investigación, y considerando también la consecuencia que ello ha tenido como lo es la prisión preventiva de mi defendido por más de 3 meses. Ello incluso reviste una agravación de pena considerada por el legislador, pudiendo llegar la sanción de 3 años de privación de libertad para quienes cometan este ilícito de obstrucción a la investigación”. El defensor se mostró conforme con la medida del tribunal de Garantía.

“Esto es parte de la línea de esta defensa que hemos llevado durante toda la investigación, porque desde el primer momento sostuvimos que Carlos Gacitúa nunca cometió el delito que se le imputaba y teníamos dudas del proceder de los dueños de casa; pero resulta una amarga sorpresa la eventualidad que todo fue un invento propiciado por el accionar de funcionarios públicos”, expresó. 

PIDE JUSTICIA

Carlos Andrés Gacitúa Villegas (31 años), soltero, con una hija, vendedor ambulante, fue imputado por el robo ocurrido el 11 de agosto. “Esto ha sido lo peor y espero que se haga justicia, Esto tendría que ser con más transparencia y fue por discriminación por los antecedentes que tenía y no debería ser así; el procedimiento debería haber sido en forma correcta. El abogado (defensor) dedicó su tiempo y es de confianza, pero lo pasé muy mal estos 3 meses”, reveló. "Espero que todo se aclare porque hay otras personas afectadas en los procedimientos”, dijo carlos Gacitúa

PRUEBAS FALSAS

El abogado Nofal Abud había pedido la libertad del imputado en la Corte de Apelaciones el miércoles 20 y el jueves le fue negada. El viernes la supuesta víctima dio a conocer los nuevos datos. “Los antecedentes entregados por la propietaria del inmueble dicen relación con que Carabineros le ha dicho que es necesario agravar la responsabilidad penal de la persona, para que esta pueda quedar privada de libertad y ese sería el sentido de producir medios de pruebas falsos como una forma de incriminar a mi representado”, aseveró.

PERITAJES

Nofal Abud dijo que su defendido lleva preso desde el 11 de agosto de este año. “El 16 y 29 de agosto pedimos peritajes y recién se hicieron el 27 de septiembre y el 22 de noviembre; es decir ayer (viernes) se hicieron diligencias, e incluso la Corte de Apelaciones se pronunció y mantuvo la prisión preventiva”.

Noticias relacionadas:


  • subir
  • imprimir
  • volver