Sala de Prensa

  • Portada
  • Sala de Prensa
  • Noticias
  • Corte Suprema acogió recurso de nulidad porque tribunal prescindió de declaración de testigo que tuvo problemas de conexión remota

25/04/2024

Fue presentado por el defensor penal público Tyrone Etchegaray Gasken

Corte Suprema acogió recurso de nulidad porque tribunal prescindió de declaración de testigo que tuvo problemas de conexión remota

La defensa pudo rendir su prueba testimonial en forma parcial, porque hubo problemas técnicos.

Por Sandra Reyes L.,
Defensoría Regional Valparaíso.

En forma unánime, la segunda sala de la Corte Suprema acogió un recurso de nulidad prresentado por el defensor penal público Tyrone Etchegaray. En consecuencia, invalidó una sentencia del 9 julio de 2023, como también el juicio oral simplificado que le antecedió en el Juzgado de Garantía de Viña del Mar, restableciendo la causa al estado de realizar un nuevo juicio oral.

Ese juzgado de garantía había condenado a la persona acusada a 41 días de prisión, a la accesoria legal de suspensión de cargo u oficio público y costas por vejaciones injustas, según el artículo 255 del Código Penal.

TOMÓ FOTOGRAFÍA A CARABINEROS
El 7 de enero de 2020, a las 8.50 horas, frente al Instituto Superior de Comercio, el denunciante iba a rendir la PSU y tomó una fotografía con su celular a carabineros. El teniente A.D.L. le solicitó borrar la imagen y requitió su carnet de identidad. Como el joven se negó, el policía le ordenó subir al vehículo policial para ir a la Tenencia de Carabineros Forestal para verificar su identidad, pese que ya disponía de la cédula.

Durante el trayecto se sentó a su lado sin justificación alguna y, fuera del ámbito de sus atribuciones, le dio golpes de puño en la cabeza. El denunciante resultó con un hematoma pequeño en la región occipital, lesión de carácter leve y estrés post traumático.

DECLARACIÓN REMOTA DE TESTIGOS
La defensa solicitó la declaración vía remota de dos testigos, funcionarios de Carabineros. Sin embargo, sólo pudo rendir su prueba testimonial en forma parcial, porque se produjo un problema de conexión o intermitencia, por lo cual solicitó un receso.

En ese tiempo, el tribunal no pudo tomar contacto con el testigo. Entonces, nuevamente pidió recibir la declaración al día siguiente, a las 9 horas. La Fiscalía no estuvo de acuerdo y planteó dar por terminada la prueba de la defensa.

El tribunal instruyó a la defensa que continuara rindiendo su prueba hasta las 16 horas, para que el testigo se conectara. Sin embargo, al finalizar su prueba testimonial y constatar este que no estaba conectado, la defensa reiteró la petición de suspender la audiencia hasta el día siguiente.

El tribunal resolvió entonces que “efectivamente está autorizada la comparecencia por Zoom, hicimos todas las conexiones. Efectivamente, existe el riesgo de perder la conexión, esto podría haberse subsanado haciendo autorización para declarar en un lugar como en un tribunal más cercano donde estuviera el imputado, podríamos haber hecho estas coordinaciones, existía este riesgo. Además, materialmente no tengo posibilidades de extender este juicio”, refiriéndose luego a consideraciones de agenda del tribunal que constan en el audio.

INFRACCIÓN A GARANTÍAS DEL DEBIDO PROCESO
El considerando noveno de la sentencia de la Corte establece que “al haberse celebrado la audiencia de juicio oral simplificado prescindiendo de la declaración de un testigo de descargo que habría presenciado los hechos objeto del requerimiento, autorizado para comparecer remotamente, no obstante, el entorpecimiento alegado oportunamente por la defensa, invocando el tribunal para así decidirlo consideraciones ajenas a la debida ponderación de los derechos fundamentales en juego, se ha infringido sustancialmente las garantías que conforman el debido proceso, de manera sustancial, por lo que se acogerá la causal de nulidad principal invocada por la defensa”.

Noticias relacionadas:


  • subir
  • imprimir
  • volver