Sala de Prensa

27/07/2016

El tribunal calificó la prueba incorporada por el Ministerio Público como insuficiente

Punta Arenas: joven fue absuelto de cinco delitos de robo

Durante el juicio oral los defensores públicos del imputado dejaron al descubierto las falencias en la investigación de la Fiscalía y en el actuar de Carabineros.

Por Héctor Martínez Díaz,
Defensoría Regional de Magallanes y Antártica Chilena.

La sala del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Punta Arenas, integrada por los jueces Luis Álvarez Valdés, Jovita Soto Maldonado y Jaime Álvarez Astete, absolvió al joven K. A. S. V.  de la acusación del Ministerio Público que lo sindicaba como autor de cinco delitos  de robo de especies en bienes nacionales de uso público.

El defensor penal juvenil Richard Maldonado, quien junto al defensor público José Miguel Navarrete tuvo a su cargo la representación del joven, explicó que el tribunal calificó la prueba incorporada por el Ministerio Público como insuficiente y no idónea para adquirir convicción de que realmente se hayan cometido los hechos de la forma en que se detallaron en la acusación.

Según Maldonado, el Ministerio Público basó su acusación en una supuesta declaración del padre del acusado, en la cual señalaba que su hijo le había confesado que el 22 de mayo pasado había perpetrado 11 robos.

“Sin embargo, el padre decía no haber prestado esa declaración y tampoco haberla firmado, por lo que en su momento la defensa pública solicitó al Ministerio Público que se realizara un peritaje caligráfico, lo cual fue rechazado. A raíz de ello, la defensa realizó por su cuenta un peritaje caligráfico, que concluyó que la firma contenida en la declaración presentada no coincidía con la firma o con la mano caligráfica del papá del imputado”, explicó.

Agregó que “el papá testificó en el juicio y dijo que no había declarado en Carabineros. Se le exhibió la presunta declaración y ratificó que la firma no era la de él, lo cual fue concordante con el resultado del peritaje”.

MUCHAS INCONSISTENCIAS
A juicio del defensor  público, la acusación tuvo múltiples inconsistencias, “como que los carabineros señalaron que habían tomado conocimiento de estos hechos por una denuncia anónima, pero en ningún caso se registró si esta denuncia la recibieron por teléfono, correo electrónico o de manera verbal. Además, dijeron que había una supuesta grabación de la voz del acusado confesando los hechos”.

Sin embargo, el defensor penal juvenil aclaró que el Ministerio Público "nunca tuvo acceso a esa grabación, ni realizó pericias para corroborar si la voz correspondía a la del acusado. En todo caso, no podía hacerlo, por cuanto la citada grabación nunca existió y no es creíble que algún fiscal del Ministerio Público haya olvidado u obviado una prueba directa de la participación del imputado en los hechos”, aseguró.

Según el abogado, durante el juicio también quedaron de manifiesto contradicciones en cuanto a la forma de ingresar a los vehículos. Aunque la Fiscalía sostenía que fue mediante forzamiento de las chapas, esto no se acreditó y  el mismo perito del Labocar "acreditó que las puertas no presentaban ninguna señal de fuerza, como tampoco que habían sido forzadas. Además, el mecanismo de ignición del motor no presentaba señales de fuerza ni de haber sido adulterado”.

Todo lo anterior, concluyó Maldonado, “no hizo más que dar cuenta de las deficiencias de la investigación y de un proceso con infracción de garantías del joven que fue injustamente acusado, por lo cual no cabía más que dictar su absolución”.

La audiencia de comunicación de fallo se llevará a efecto a las 13 horas del lunes 1° de agosto.

Noticias relacionadas:


  • subir
  • imprimir
  • volver