Sala de Prensa

08/05/2017

Mario Quezada, jefe de Estudios de la Defensoría de La Araucanía, en el diario El Austral:

“El sistema chileno no es particularmente garantista, se ha respetado el debido proceso” (*)

(*) En la siguiente entrevista, publicada por el diario El Austral Temuco, el jefe de la Unidad de Estudios de Defensoría Regional de La Araucanía, fue consultado en torno a las audiencias de preparación de juicio oral del caso Luchsinger Mackay.

Por Rodrigo Zamorano,
Diario El Austral Temuco.

El abogado Mario Quezada es jefe de Estudios de la Defensoría Penal Pública y además cumple su rol como defensor de tres de los once imputados por el crimen del matrimonio Luchsinger Mackay, ocurrido en enero de 2013.

En esa calidad, el representante de José Peralino Huinca, Aurelio Catrilaf Parra y Eliseo Catrilaf Romero hizo un balance de las diez audiencias de preparación de juicio oral, donde aseveró que sin la declaración de Peralino el caso sencillamente se cae.  Por ello, Quezada indicó que “se va a demostrar en el juicio que la declaración que hace Peralino no se condice con la realidad”. 

-¿Cuál es la importancia para el juicio de la declaración de José Peralino?
-Primero, decir que hay infracciones de garantía en la forma que se obtuvo esa declaración de José Peralino. Esa alegación la hemos sostenido siempre. Ahora, era difícil que el tribunal excluyera esos testigos, porque sin ellos la causa sencillamente desaparece. 

-¿Hubo presiones en su declaración?
-Él estaba siendo torturado, presionado, amenazado y fue capaz de decir cualquier cosa con tal de que cesaran esos tormentos que se le estaban aplicando. Eso explica que cuando uno toma esa declaración y la analiza a la luz de los antecedentes de la carpeta investigativa, se da cuenta que no hay nada y que no se ajusta a lo encontrado el día de los hechos. 

-La jueza excluyó pericias que indicaban lo contrario...
-Alegamos que el peritaje sicológico entregado por los querellantes estaba mal realizado. Su fundamento, su bibliografía no se condecían con lo que pretendía en sus conclusiones. Citaba bibliografía en inglés sobre la retractación de las personas, pero referidas a causas de violencia intrafamiliar, que nada tiene que ver con el caso de una persona que asegura haber sido torturada. Hacía un análisis parcial de la evidencia que se encontraba en la carpeta investigativa. Su calidad dejaba mucho que desear. Además, ese peritaje no se entregó al momento de hacer la acusación y lo que ocurre en ese caso es que se deja con imposibilidad de revisar esa evidencia y eso afecta al derecho de defensa. 

-Los querellantes manifestaron un carácter “garantista” de la jueza al momento de excluir ciertas pruebas...
-Garantismo significa que cuando un ciudadano es sometido a un proceso penal, esa persona va a tener la posibilidad de defenderse. El sistema chileno no es particularmente garantista, eso hay que dejarlo claro. Acá se ha respetado el debido proceso y la jueza ha actuado correctamente en varias de sus resoluciones, basándose en preceptos legales, doctrinas, jurisprudencia e historia de la ley. 

-El ex fiscal regional, Francisco Ljubetic, también criticó el proceso como garantista...
-No tiene los antecedentes para referirse a esto. Si bien él participó en el juicio contra Celestino Córdova, esa carpeta tenía mil 800 hojas, ahora hay 18 mil hojas. Él no conoce el 90 por ciento de los antecedentes que se están llevando para este juicio. Su opinión desde afuera, en su condición académica, no es una opinión fundamentada. Porque no sabe lo que realmente ocurrió en la audiencia. Me parece aventurado ese tipo de opiniones, sin tener el conocimiento de cómo ocurren las cosas. 

-¿Qué pruebas ha presentado la defensa?
-La gran mayoría está en la carpeta investigativa, son pericias que el Ministerio Público decidió no presentar. Por ejemplo, hay prueba que dice relación con los panfletos encontrados en el sitio del suceso, que se le hizo un análisis de huellas dactilares donde se hallaron cuatro huellas y se determinó que no pertenecían a ninguno de los imputados. El resto de prueba de la defensa habla de testigos que estaban con los imputados el día en que ocurrieron los hechos, van a decir qué estaban haciendo y por qué recuerdan lo que hacían ese día. 

-La jueza desestimó un alto número de testigos de contexto, que hablarían sobre el carácter terrorista del hecho. ¿Está conforme con esas exclusiones?
-Se habían ofrecido 10 testigos de contexto, lo que no tenía sentido, ya que lo que se está determinando acá es que si estas personas participaron o no del hecho. Nadie desconoce el grave hecho que ocurrió la madrugada del 4 de enero de 2013.

Noticias relacionadas:


  • subir
  • imprimir
  • volver