Sala de Prensa

14/02/2015

Corte de Apelaciones revocó decisión del juez de Garantía de Collipulli

Comunero mapuche Claudio Huentecol continuará en prisión preventiva

Defensa Penal Pública solicitará audiencia de revisión de prisión preventiva por lo que se solicitó pericias sociales y antropológicas.

Por Claudia Riquelme S.
Defensoría Regional de La Araucanía.

La sala de verano de la Corte de Apelaciones de Temuco, determinó dejar en prisión preventiva al comunero mapuche Claudio Huentecol Huentecol -quien está siendo investigado por el delito de robo con intimidación- luego que el juez de Garantía de Collipulli Javier Bascur considerara los argumentos de la defensa pública y decidiera dejarlo con arresto domiciliario parcial. 

El defensor penal público de Huentecol y abogado de la Unidad de Estudios de la Defensoría Regional de La Araucanía, Marcelo Pizarro, lamentó la decisión de la Corte y manifestó que “el Tribunal de Alzada de la Corte de Apelaciones sostuvo que efectivamente a juicio de ellos existía y se configuraba el delito de robo con intimidación de acuerdo a la dinámica que planteó el Ministerio Público en su formalización” señaló el abogado. 

La defensa planteó que “la Corte consideró la gravedad del hecho, la pena que tiene el delito de robo con intimidación, así como también, que habría actuado en grupo-pandilla, situación que como defensa no compartimos y que argumentaremos”.

Ante ello, el abogado señaló que la Defensoría Regional realizará diligencias, entre las cuales se destaca la solicitud de pericias sociales y antropológicas y una audiencia de revisión de prisión preventiva.

Declara en audiencia 

En la audiencia de control y formalización de la investigación, el juez de Garantía de Collipulli, rechazó aplicar la medida cautelar de prisión preventiva al imputado Huentecol, por lo que la fiscalía apeló verbalmente y fue la Corte de Temuco quien decidió revocar la medida. 

El comunero Claudio Huentecol declaró en audiencia de control y expuso ante el juez Bascur cómo habrían ocurrido los hechos “la comunidad se acercó al predio la Laguna y hablamos con el agricultor José Astudillo, le formulamos la petición, no hubo intimidación, es él, quien nos entrega el camión con trigo, incluso le dejé mi carné de identidad en garantía que le devolveríamos el camión, además estaba presente carabineros” señaló el imputado. 

Testigo presencial 

La presencia policial es el argumento más importante considerado por la defensa a la hora de considerar el delito de robo con intimidación “acá teníamos un testigo presencial de los hechos, quien declara ante la fiscalía quien confirma que el trigo había sido entregado de manera voluntaria. Lo relevante, es que el testigo es un funcionario de Carabineros, que estuvo presente desde el inicio del ingreso de mi representado hasta el término de este trato”. 

A juicio de Pizarro el testigo presencial de Carabineros es muy claro en sus declaraciones “por lo que sólo queda preguntarse cuántas veces Carabineros ha tenido la opción de poder  desvirtuar los antecedentes que tiene el Ministerio Público... yo creo que ninguna o en muy pocas, y en este caso lo que se estaba haciendo es validar su testimonio y lo que hizo la fiscalía fue desacreditarlo”.

Noticias relacionadas:


  • subir
  • imprimir
  • volver